Daily Woody 에세이 | 2026.06.14 — 선언과 종전 사이, 미·이란 합의의 다섯 전선
2026년 6월 13일(현지시간), 트럼프 미국 대통령이 트루스소셜에 한 문장을 올렸다. “합의는 내일 서명된다.” 이란전쟁 종전과 비핵화를 담은 합의가 14일 서명되고, 직후 호르무즈 해협이 모두에게 열린다는 내용이었다. 14일은 그의 80세 생일이다.
그러나 같은 날 이란은 부인했다. 외무부 대변인은 당장 내일은 아니라고 했고, 혁명수비대는 14일 서명은 절대 없다며 트럼프가 생일에 맞춰 홍보 행사를 연다고 비판했다. 한쪽은 서명을 기정사실로 발표하고, 다른 쪽은 그런 합의가 없다고 맞받았다. 이 어긋남은 사소한 해프닝이 아니다. 석 달 넘게 이어진 전쟁의 종결이 어떤 상태에 있는지를 정확히 보여주는 단면이다.
트럼프가 말한 합의의 실체는 양해각서(MOU)다. 미국과 이란이 중재국 파키스탄·카타르와 함께 14일 화상 회의를 열어 휴전을 60일 연장하고 호르무즈 해협을 개방하며 핵 협상을 개시하는 내용에 전자서명한다. 대면이 아니라 원격·디지털 방식이며, 서명 장소로 거론된 스위스 제네바조차 확정되지 않았다.
전쟁의 경위를 짚어야 무게가 보인다. 전쟁은 2026년 2월 말 미국과 이스라엘의 이란 공습으로 시작됐다. 최고지도자 하메네이를 비롯한 수뇌부가 숨졌고, 이란은 호르무즈 봉쇄로 응수하면서 국제유가는 단기간에 40% 넘게 뛰었다. 그렇게 석 달을 끌어온 전쟁의 끝이 화상 회의와 전자서명, 그리고 한 사람의 생일이라는 형식으로 발표되고 있다. 종전의 실체보다 발표의 연출이 먼저 도착한 셈이다.
이번 “서명 예정”이 선뜻 믿기지 않는 이유는 분명하다. 똑같은 발표를 이미 여러 번 봤기 때문이다. 트럼프는 합의 데드라인을 3월 21일, 다시 23일, 또 4월 7일로 계속 미뤘고, 4월 8일 파키스탄 중재로 성사된 2주 휴전은 발표 몇 시간 만에 깨졌다. 이스라엘이 “휴전은 레바논 미포함”을 내세워 레바논에 최대 규모 공습을 퍼부어 하루 만에 357명이 숨졌다.
이후로도 같은 일이 되풀이됐다. 이란은 5월 4일 휴전 이후 첫 공격으로 UAE를 타격했고, 5월 7일에는 호르무즈에서 미·이란 함정이 교전했다. 결정적인 것은 불과 나흘 전이다. 6월 10일 이란 미사일이 쿠웨이트·바레인·요르단의 미군 자산을 타격하자 트럼프는 보복 공습을 명령했는데, 강력 대응을 발표한 지 사흘 만에 다시 “서명 임박”으로 돌아섰다. 워싱턴포스트는 이 휴전을 두 달간 수많은 위반을 견뎌 온 불안정한 상태로 규정했다. 발표의 신뢰성이 회차를 거듭하며 닳아 온 것이다.
미국 국내 여론은 두 갈래다. 6월 초 The Center Square 조사에서 50%가 군사행동 대신 외교에 집중해야 한다고 답했고, 40%는 군사작전 계속을 지지했다. 반면 4월 PBS·NPR·Marist 조사에서는 미국인 10명 중 6명이 트럼프의 전쟁 대응에 부정적이었고, 약 3분의 2가 유가 상승의 책임을 트럼프에게 돌렸다. 전쟁을 끌고 온 평가는 낮고 유가는 부담인데, 외교에는 다수가 손을 들어준다. 트럼프가 이란의 부인에도 서명을 서두르는 배경의 한 축이다.
이 모든 게 그의 생일에 겹친다. 트럼프는 80세 생일에 백악관 사우스론에서 사상 첫 프로 격투기 “UFC Freedom 250”을 연다. 비용은 6천만 달러 이상으로 추정된다. 같은 날 반대 진영은 네 번째 “No Kings” 행동에 나서, 제인 폰다·베트 미들러 등이 참여하는 콘서트를 뉴욕에서 열고 전국 500곳에서 생중계한다. 종전 서명, UFC, 국가 250주년 전야를 한 날에 끌어모으는 연출은 지지층에는 강함의 과시이고 반대층에는 ‘왕정’의 상징이다.
이란의 “부인”은 단순한 협상 전술이 아니다. 누가 이란을 대표해 서명할 권한을 쥐었는지조차 정리되지 않은 내부 상황이 그대로 드러난 결과다. 약 4개월 반 이어지던 인터넷 차단이 5월 26일 페제시키안 대통령 지시로 부분 복구되면서, 그 내부의 목소리가 다시 새어 나오고 있다.
온건 성향의 페제시키안 대통령은 합의를 지키겠다며 전장의 성과를 외교로 완성하자고 한다. 그러나 하메네이 사망 이후 혁명수비대가 사실상 ‘딥스테이트’로 권력을 키우면서 대통령실의 역할은 옅어졌다. 강경파는 정반대다. 테헤란 강경파는 “호르무즈 해협은 계속 닫혀 있을 것”이라는 거대 현수막을 내걸었고, 이는 공개석상에 나타나지 않는 새 최고지도자 모즈타바 하메네이의 방침을 알리려는 것이었다. 민간은 안도와 피로, 재개 불안이 뒤섞여 있다. 석 달에 걸친 전쟁의 파괴 앞에서 출구를 바라면서도, 많은 시민이 다시 전쟁에 대비한다고 말한다.
미·이란이 악수해도 중동의 총성이 곧바로 멎지 않는 이유가 이스라엘이다. 이스라엘은 정전을 형식적으로 받아들이면서도 “이건 우리 전쟁엔 적용 안 된다”는 논리로 군사행동을 이어 왔다. 최근 사흘이 그 증거다. 6월 12일 레바논 남부 티레·나바티예를 공습했고, 13일에는 하루 동안 헤즈볼라 시설 70곳 이상을 타격했다. 네타냐후 총리는 트럼프의 합의에 대해 이스라엘은 당사자가 아니라고 선을 그었고, 카츠 국방장관은 레바논 점령지에서 철수하지 않겠다고 못 박았다.
이란은 “동맹 공격은 곧 합의 위반”이라며 미사일로 응수해 왔다. 그래서 이번 정전이 깨진다면 그 뇌관은 미·이란 본선(호르무즈)이 아니라 레바논 전선일 공산이 크다. 다만 변수는 트럼프의 통제력이다. 6월 1일 트럼프는 네타냐후의 베이루트 공습 계획에 제동을 걸었고, 합의를 자기 성과로 만들려는 그가 동맹을 누르고 있다. 서명 자체는 형식적으로 성립할 수 있어도, 조용하고 안정적인 정전은 어렵다.
전쟁은 걸프협력회의(GCC)의 공동 대응을 깨고 산유국들을 셋으로 갈라놓았다. 전제부터 분명히 하면, 현재 어느 걸프 국가도 ‘이란 팀’이 아니다. 모두 미국 안보 우산 아래 있고, 차이는 얼마나 미국·이스라엘 쪽으로 붙느냐의 정도다.
매파인 UAE·바레인은 미국·이스라엘 쪽으로 가장 기울었다. UAE는 이란의 호르무즈 교란 능력 제거를 위해 군사 동참 의사까지 내비쳤고, 두 나라는 2020년 아브라함 협정으로 이스라엘과 관계를 정상화했다. 헤징인 사우디·쿠웨이트는 입장을 일부러 모호하게 둔다. 사우디는 미군 기지 사용은 허용했지만 직접 보복하지 않았고 참전도 약속하지 않았다. 트럼프가 걸프를 제대로 보호하지 못하면서 전후 안보를 워싱턴에 맡길 수 있다는 믿음을 잃은 탓이다. 비둘기인 오만·카타르는 거리를 두고 전후 이란과 협력하겠다고 선언했다. 카타르는 미·이란 협상의 중재자이고, 오만은 하메네이 사망에 애도까지 표했다.
이 분화를 만든 변수가 호르무즈다. 사우디·UAE는 우회 송유관이 있고 오만은 아라비아해 연안이라 무역이 막히지 않지만, 쿠웨이트·바레인의 원유와 카타르의 LNG는 대체 경로가 없다. 봉쇄에 취약할수록 다급하다. 그럼에도 이들을 관통하는 공통 계산이 있다. 누가 이기든 전쟁이 끝나면 이란과 같은 동네에서 계속 살아야 한다는 것이다. 매파인 UAE조차 이 현실에서 자유롭지 않다.
이 모든 전선의 끝에 한국이 있다. 호르무즈는 한국에 추상적인 외신이 아니다. 산업통상부 기준 한국이 들여오는 중동산 원유는 전체의 70.7%에 이르고, 그 가운데 99%가 이 좁은 해협을 지난다. 산업연구원은 국제유가가 10% 오르면 국내 제조업 생산비가 평균 0.71% 늘어난다고 분석했다. 해협이 열린다는 소식 하나에 우리 물가와 공장의 원가표가 함께 움직인다.
그래서 종전 발표는 한국에 직접적인 호재다. 그러나 안도하기엔 이르다. 서명 여부조차 당사국끼리 엇갈리고, 이스라엘은 레바논에서 별도의 전쟁을 이어가며, 걸프는 셋으로 갈라져 있다. 더 근본적인 문제는 우리 에너지 안보가 워싱턴 한 사람의 게시글 한 줄에 출렁이는 처지 그 자체다. 전쟁 석 달 동안 한국이 확인한 것은 종전의 안도가 아니라, 생명선을 남의 손에 맡겨 둔 나라의 위치였다.
오늘 트럼프가 어떤 서류에 전자서명을 하든, 그것은 한 장의 발표이지 안정된 평화가 아니다. 미국은 외교를 원하는 여론과 유가 부담 위에서 출구를 서두르고, 이란은 협상파와 강경파가 갈라진 채 한목소리를 못 내고, 이스라엘은 레바논에서 자기 전쟁을 계속하며, 걸프는 전후 이란과의 공존을 계산한다. 다섯 개의 시계가 제각각 돈다.
같은 날, 같은 사건이 이렇게 다르게 보이는 한, 다음 위기는 다시 같은 자리에서 시작될 것이다. 그리고 그때에도 한국은 같은 해협을 바라보며 같은 질문 앞에 서 있을 것이다.
Comments
Post a Comment